ага- ядренные выборы :)

судя по всему- говна на порядок было меньше. основное дерьмо было- это взятки. но тут уж ничего не поделаешь. народ беден- раз. народ- аппатичен- два. По второму пункту- так народу и надо. По первому- без комментариев.

В плане самих выборое - нет. В плане общей морально-политической обстановки - надо наказывать.

Вот я тоже не понимаю.

Мда, не думал, что может быть такой подход.

Для начала отвечу примером на пример.
1. Я плачу гос пошлину и получаю какуют гос услугу (например, информацию о юр лице или справку о регистрации).
2. Я даю взятку чиновнику и получаю ту же услугу.
Есть разница? Думаю, что есть.

Если пример не удовлетворил, то еще один.
1. Я обещаю женщине жениться на ней и она мне отдается (предполагаем, что она меня еще и если не любит, то отниситься с симпатией).
2. Я плачу женщине за то, что она со мной спит.
Есть разница? По–моему есть.

Разница, как мне кажется, в том, что человек берущий взятку относится с судьбе своей безответственно, да и к судьбе своей страны тоже. Сегодня он продал свой голос, завтра он может продать и свою страну. Человек, голосующий за обещания может быть и наивным, поверив в обещания политиков, но хотя бы не безответственным в плане отношения к своей судьбе и судьбе общества, в котором он живет.

Примерно так мыслю.

Законы не дурные, просто они не выполняются. Если бы сажали, то никто бы взяток не давал и безразличные люди спокойно бы сидели дома и смотрели по телевизору телесериалы. В Швейцарии именно потому и не дают взятки.

Нет, это не верное предположение. Вот, например, тех осмотр. Как ты думаешь, правильно, что он существует? Думаю, что да, поскольку надо чтобы машины были в исправном состоянии, ибо опасно. Почему не исполняется? Потому, что властям не выгодно чтобы он исполнялся, они на этом деньги делают. Пока те, кто во власти грешат взяткодательством, то закон не будет исполняться.

Я не понял, ты предлагаешь узаконить взятки? Ну, тогда с них надо будет налоги платить, причем платить по логике нашей налоговой системы (налогообложение у источника) должен будет взяткодатель. А тогда он должен будет показать откуда у него деньги. Но, он не будет этого делать, поскольку деньги, чаще всего, грязные, ни одна партия стлько законных денег показать не сможет.

Меня удивляет, что у тебя возникает вопрос по поводу рациональности и необходимости такой нормы. Тебя возмущают якобы грязные деньги Арзуманяна (не понятно на каком основании ему пришили эту статью, ибо я так понял не операции под сомнения попали а лишь наличие налички), но не возмущает, что преступные деньги пускаются на покупку власти, которая, нужна для того чтобы это преступные деньги получать.

Да, какая разница в каком состоянии у меня машина, они вообще на машину не смотрят, они спрашивают "огнетушитель есть?", "аптечка есть?", "справка от врача есть?" Ну, а если все это есть, то суют в глушитель СО и утверждают, что у тебя завышенный уровень и хрен докажешь, что это не так. Да, обещали, что все измениться ... посмотрим, что будет.

Вопрос как раз в том каким образом. Пример, кочено же, неудачный, как и любая аналогия. Поэтому и второй пример привел: есть у женщины свобода отдаться и она может выбирать между проституцией и любовью или на худой конец симпатией. Общество не осуждает любовь, общество частично (не все и все реже) осуждает внебрачные связи и однозначно осуждает проституцию. НО, ни проститутки, ни те, кто пользуется их услугами не преследуются по закону (проституток штрафуют, но не сильно). Преследуются по закому те, кто паразитируют на том, что проституткам нужно зарабатывать на жизнь (чаже всего на это идут из–за нужды) и на природной страсти тех кто пользуется их услугами – сутенеров (как и в случае с наркоманами, которых не преследуют из–за привязанности) содержателей притонов, посредников трафикинга (торговлей проститутками). Общество (очень многие социумы) чаще всего снисходительно к страсти, если она не причиняет особенного неудобства другим.

Аналогично и в случае с выборами. Общество в лице законодателя и юристов, разработавших проект УК относится с нисхождением к тем кто вынужден продавать голос в силу своего нищенского состояния (состоятельный человек не будет продавать голос, как и состоятельная женщина не будет заниматься проституцией за деньги), но считает аморальным и общественно опасным покупку голоса. Опять–таки, суть в стимулировании разложения общественных отношений, построенных на принципах демократии, что и прописано в конституции. Если

Любое преступление общественно опасно. Опасно ли предвыборное обещание? Нет, конечно, поскольку это составная часть предвыборной кампании, но не единственная состовлящая, поскольку избиратель может судит о партии и по ее реальным делам. Предвыборное обещание может быть ложным, но это как в случае с женщиной – я могу пообещать жениться и не сдержать обещание, но решать спать со мной или нет решает сама женщина и если я ей нравлюсь, то для нее женитьба может быть и не принципиальной.

Представляет ли опасность взятка. Да, представляет, поскольку она стимулирует политическое безразличие и, следовательно, разлагает демократическое устройство государства (народовластие). Проданные голоса мешают действительно сознательным и небезразличным к судьбе государства людям влиять на политические процессы. Общественная опастность избирательной взяти еще и в том, что реально покупатель паразитирует на тяжелом материальном положении некоторых избирателей. Это не принуждение, но недалеко от пренуждения.

Все это верно, если считать, что у нас страна стремиться к демократии. Если считать, что монрахия или плутократия более приемлемый и более прогрессивный режим и спасение страны в той или иной форме афторитарного правления, то ценности меняются а смысл в выборах пропадает вообжще. Но, это иная тема.

Я, Карен, не люблю спорить с людьми, которые позволяют себе неуважительные обороты в споре (это я о “спросонья”, мне жаль, что я потратил свое время на на ответ вам) и изворачиваться в споре, придираясь к отдельным, пусть даже неудачным, аргументам, уходя от сути. На этом, позвольте мне откланяться и не утруждать вас длинными ответами. Можете считать, что ваша позиция по этому вопросу намного убедительнее, а мои примеры крайне неудечны и неуместны.

Выше изложил свою позицию. Надо тогда и проституцию узаконить и наркотики, (про порнографию вообже не говорю, поскольку считаю, что ее давно пора узаконить как это во всех цивилизованных странах делается) все равно же люди тратят на нее деньги.

Проституция незаконна, просто там штраф административный.
Употребление не незаконно, но хранение и распространение. Я имел в виду если все равно распространяют, то почему бы не узаконить. Ну, и тоже самое с порно (это вообже идиотизм – ткни в враузер и смотри сколько хочешь). Но, как ты думаешь, почему производство незаконно?

Я начал пристегиваться. Раньше тоже пристегивался, но на трассе. Не престегивался в городе, потому, что гаишники останавливали. То ли думали, что только водить научился и надо бы содрать, то ли думали, что если пристегнут значит что–то не так. Когда не пристегивался не считал это правильным.

Производство незаконно, потому, что общество (в лице депутатов и авторов УК) считает, что производство (а значит создание круга людей, которые этим занимаются профессионально) вредит общественному моральному здоровью. Хотя, я считаю, что производство и распространение порнографии должно лишь лицензироваться.

Есть идиотские законы, которые не выполняются массово. Согласен. В любой сколь–нибудь цивилизованной стране, где законы уважают такие законы переодически пересматриваются. Кстати, в США принято принимать законы на определенный срок (например Патриот Акт, который, к сожалению, продлили). Это логично, особенно в отношении новых норм.

Нет, я считал, что пристегиваться правильно. Я пофигистки относился к вполне нормальному закону.

Привлекают продовца потому, что общественную опасность и прямую корысть (приход к власти) содержат действия продовца наркотиков. Наркоман лицо завидимое, больное, поэтому к нему относятся мягче. В случае с покупателем голосов аналогично – привлекают к ответственности покупателя, видимо, считая, что продовец лицо зависимое (материально ущербное). Состоятельный человек очевидно не продаст голос, продает тот для кого 5000 это большие деньги. Очень разумно, поскольку если есть хотя бы несколько случаев продажи–покупки голосов, но нет наказанных, то очевидно, что полиция прокуратура ни хрена не делает. Политическая товетственность за предвыборные взятки на власти. Если же была ответственность за продажу голосов, то поймали бы пару тройку бедолаг и сказали бы, что борятся и даже ловят. Хотя, админ ответственность в размере взятки я бы установил ... как с проститутками (кстати, штраф за проституцию 500 др :))

я бы предпочел, чтоб эти деньги вкладывали в оборот и в создание новых прозиводств и т.д.

но поскольку это вложение долговременное и пользы от него может и не быть, ясен пень, что никто этого и не делает. вот и тратят напрямик на покупку голосов -- так или иначе.

а жаль.

ну в общем-то да :)

народу нужно объединятся в профсоюзы и требовать повышения предвыборных взяток :)

иначе -- объявлять забастовки :)

да не слабо- свяжу. Но есть одно но. в 88-ом народ был сделан не меньшим быдлом большевиками, но не пошел на это- хоть многие жили и не лучше.

Меня в целом обломали факты из моих знакомых, которые брали те или иные взятки, хотя финансово никак не обделены. То бишь, проблема не только во властях. Не хочу приводить конкретные примеры, но они подчас просто поразительны

ПРивет, Арик джан!

Хорошее дело никогда не жалко растиражировать :)

Сейчас напишу Артуру, чтоб подправил

1. Все правильно - наказывать надо - как за коррупцию. Но в плане выборов - это просто часть грязных технологий.

2. Не думаю, что 59 проголосовало- но все равно было много- везде были очереди. Если при референдуме вообще не было никого, то сейчас было похоже на 2003 год. думаю порцентов 40-50 реально было

+100

Бинго!